Взаимосвязь зимней орнитофауны города и его окрестностей (Валуев В.А.)

Валуев В.А.

зав. учебно-научным музеем, Башкирский государственный университет. ValuyevVA@bsu.bashedu.ru

Журнал «Экология урбанизированных территорий». № 1. 2012. С. 74-79.

За два последних десятилетия, в промышленных городах Республики Башкортостан наблюдается постоянный рост видового состава птиц, гнездящихся в селитебных районах. Нахождение в их пределах аэродромов, вызывает оправданные опасения. Поэтому, понимание причин передвижения птиц как в пределах экотопов различных ландшафтов, так и во времени, представляет не только научный, но и практический интерес.

Материал и методика

Исследования проводились в г. Уфе и его окрестностях в январе и феврале 1990, 2002 и 2004 гг. [1, 2, 3]. Но только в 2002 г. учёты проводились одновременно в городе, деревнях и в окрестностях деревень. Под «Уфой» в данной публикации подразумевается непосредственно сам город, без учёта деревень, входящих в его административную черту. Под «окрестностями деревень» подразумевается пространство, находящееся в пределах от 0,2 до 1,0 км, расположенное за околицей деревень. Учёты птиц проводились по методике Ю.С. Равкина [4]. Экологическая привлекательность вышеописанных ландшафтов для птиц определялась путём расчёта коэффициентов перемещения вида «Km» [5] и стабильности вида «StSp» [6]. В данной работе рассмотрены результаты анализов учётов, проведённых за два месяца – январь и февраль 2002 г. Систематический порядок видов птиц приводится по Л.С. Степаняну [7].

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

При анализе результатов учётных маршрутов, проведёных в самом городе и в деревнях, входящих в его черту, обнаружилась обескураживающая деталь – в одно и тоже время в обоих этих ландшафтах увеличивалось число полевых воробьёв. Отбросив мысль о дальних миграциях этого вида, мы приступили к изучению орнитофауны автомобильных трасс и крупных дорог [2], причём достаточно удалённых от населённых пунктов. Выяснилось, что это и есть тот резерват, «снабжающий» населённые пункты синантропными видами птиц. Так, на 1 км² такого экотопа, например, приходится 1911 особей полевых воробьёв. Такое количество почти в 5 раз превышает обилие этого вида в деревне. Но чтобы не рассеивать своё внимание, данную работу мы посвятили проблеме состояния орнитофауны только территории города. Уфа является крупным промышленным центром, включающим в свою черту деревни и посёлки. Площадь Уфы составляет 753 км², территория компактного проживания жителей – 707 км².

Таблица 1

Значения коэффициента перемещения «Km»

Доминирующими среди зимующих видов г. Уфы в зимнее время 2002 г. являлись сизый голубь, галка, серая ворона, большая синица, домовый и полевой воробьи. Практически у всех, кроме полевого воробья (табл. 1), коэффициент перемещения «Km» в городе гораздо ниже, чем в деревне, что указывает на более благоприятные условия жизни для этих видов в городских условиях.

Таблица 2

Обилие полевого воробья

У полевого воробья, наоборот, пребывание в городе носит кочевой характер. По результатам анализа учётов видно, что полевые воробьи в конце зимы начинают активно кочевать, о чём наглядно можно судить из таблицы 2 и рисунка 1.

Рис. 1. Обилие полевого воробья

Домовый воробей отмечен только в двух экотопах – самом городе и деревне. В окрестностях деревень и на дорогах он не регистрировался (табл. 3, рис. 2). Динамика домового воробья в течение двух месяцев в самом городе не подвергается резким скачкам, зато в деревнях, входящих в городскую черту, его пребывание в рассматриваемый период испытывает довольно сильную пульсацию.

Таблица 3

Обилие домового воробья

Рис. 2. Обилие домового воробья

На рисунке 2 хорошо прослеживается взаимосвязь между колебаниями численности домового воробья в городе и деревне. В то время как в одном экотопе обилие падает, в другом – возрастает, и наоборот. У полевого воробья такого не наблюдается (рис. 1), а в феврале у него происходит рост численности в обоих ландшафтах. Следует отметить, что домовой воробей в январе и феврале не регистрировался нигде, кроме селитебных территорий. Полевой воробей не встречен в лесах и полях, хотя наибольшая его плотность зафиксирована на дорогах и междугородних автомобильных трассах.

У врановых птиц состояние динамики также различается между собой. Состояние обилия серой вороны в городе имеет достаточно выраженную пульсацию во всех ландшафтах.

Таблица 4

Обилие серой вороны

В самом городе обилие этих птиц несравненно выше, чем в деревнях и окрестностях города вместе взятых. Причём, оно имеет достаточно выраженный волнообразный характер.

Рис. 3. Обилие серой вороны

В деревнях обилие этого вида идёт на спад во всё рассматриваемое время. Практически то же самое наблюдается и в окрестностях деревень, где обилие серой вороны в феврале почти на два порядка ниже, чем в городе (табл. 4, рис. 3).

Таблица 5

Обилие галки

У галки взаимосвязь между колебаниями численности в городе, деревне и окрестностях города прослеживается только в январе и первой половине февраля, когда в городе количество этих птиц сначала уменьшается, а потом (в первой половине февраля) увеличивается, а в других ландшафтах – наоборот.

Рис. 4. Обилие галки

Затем в городе опять наступает понижение, а в деревне и окрестностях города галки практически исчезают (табл. 5). Здесь следует указать, что численность серой вороны в деревнях и их окрестностях более сопоставима, чем у галки (табл. 4 и 5, рис. 3 и 4).

Таблица 6

Обилие сизого голубя

У сизого голубя на территории деревень (в январе и первой половине февраля) наблюдается ярко выраженная пульсация, не заметная на рисунке 5 (из-за малого, по сравнению с городом, обилия), но отчётливо видимая в таблице 6. Рост численности его в городе во 2-й половине января несущественен (2,2%), а в деревне довольно значителен – обилие вырастает почти в 2,4 раза. В первой половине февраля рост численности сизого голубя в городе происходит более чем в 2 раза, снижаясь, затем, во второй половине этого месяца на 35%. В деревнях в эти периоды наблюдается противоположная картина (табл. 6, рис. 5). Повышение численности сизого голубя во второй половине января в обоих ландшафтах ставит перед исследователем вопрос – откуда он появляется?

Рис. 5. Обилие сизого голубя

Ответ на него пока один: возможно, это отлёт сизых голубей с промышленной зоны (с территории самих предприятий, которые имеют достаточно большую площадь) – единственного не учтённого экотопа, где мы не могли проводить учёты, по причине отсутствия доступа на территорию заводов. Ничтожная численность сизого голубя на дорогах республики и полное отсутствие вне населённых пунктов не даёт возможности предположить, что именно они являются резерватами для сизого голубя.

Другая ситуация у большой синицы. Численность этого вида до февраля поднимается и в деревне и городе, а вне населённых пунктов падает в 10 раз (табл. 7, рис. 6).

Таблица 7

Обилие большой синицы

Дальнейшее повышение её численности во всех ландшафтах указывает на приток птиц с сопредельных с городом территорий. Общее падение обилия во 2-й половине февраля подтверждает это предположение.

Рис. 6. Обилие большой синицы

Таблица 8

Анализ изменения обилия доминирующих видов в течение января 2010 г. показал, что коэффициент стабильности вида «StSp» применённый к трём рассматриваемым ландшафтам в порядке: город, деревня и окрестности деревень) составляет (приводим в порядке возрастания «StSp»): у сизого голубя 1,01; домового воробья 1,03; полевого воробья 1,14; галки 1,29, серой вороны 1,4; большой синицы 9,14. (табл. 8). Таким образом, наименьший отток рассматриваемых видов из города происходит у сизого голубя и домового воробья; наибольший у большой синицы. Причём «StSp» показывает, что характер пребывания большой синицы в январе явно кочевой. Вполне возможно, что мы наблюдаем каждый раз новые партии мигрирующих особей, хотя не исключено, что некоторые птицы стабильно находятся на определённых территориях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённые учёты показали, что динамика доминирующих видов имеет разные причины. Так, у сизого голубя и домового воробья они обуславливаются перемещениями по биотопам лишь внутри городских ландшафтов, у полевого воробья и большой синицы – более широкими передвижениями за пределы города и его окрестности (причём у большой синицы они являются явно кочевыми).

Исходя из представленного материала, можно с уверенностью говорить, что сизый голубь и домовый воробей на территории Уфы строго придерживаются территории города и деревень. Эти виды накрепко связали свою жизнь с человеческой деятельностью. В городе их Km составляет 1,09 и 1,01 соответственно (см. табл. 1). В деревнях в зимнее время они чувствуют себя не комфортно (Km составляет 1,23 и 1,28). На эти виды любые антропогенные изменения влияют в первую очередь. Полевой воробей уверено чувствует себя лишь в деревне, на что указывает коэффициент перемещения «Km». Его значение в городе составляет 1,74, в деревне – 1,04 (табл. 1). Он менее зависим от человека, чем предыдущие виды. У серой вороны и галки характер пребывания в сельскохозяйственных ландшафтах в зимнее время более близок к кочевому типу (их Km составляет, соответственно, 1,72 и 1,74). А нестабильность нахождения этих двух последних видов в городских условиях (хотя и в меньших величинах, чем в деревнях), указывает на возможный обмен особями между смежными (с городом) территориями, вероятно с другими городами и крупными посёлками. Большая синица испытывает дискомфорт лишь в окрестностях деревень Km = 27,6); это указывает, что в городе и деревнях корм для неё более доступен.

Таким образом, взаимосвязь демов доминирующих видов птиц, населяющих город, деревни и их окрестности друг с другом, отчётливо наблюдается только у галки, серой вороны и полевого воробья. Демы сизого голубя и домового воробья придерживаясь оседлого образа жизни, лишь в крайних случаях покидают окологнездовое пространство, на короткое время объединяясь друг с другом. Большая синица, в зимний период, ведёт явно кочевую жизнь.

Литература:

[1] Валуев В.А. Динамика зимней авифауны г. Уфы. Препринт. - Уфа: РИО БашГУ, 2003а. - 12 С.

[2] Валуев В.А. Птицы на зимних дорогах Башкирии // Вестник Башкирского университета. № 3-4. Уфа, - 2003. - С. 36-37.

[3] Валуев В.А. Экология птиц Башкортостана (1811-2008). - Уфа: Гилем, 2008. - 712 с.

[4] Равкин Ю.С. К методике учёта птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. - Новосибирск: Наука, 1967. - С. 66-75.

[5] Валуев В.А. Коэффициент перемещения вида и коэффициент стабилизации вида - индикаторы экологического состояния среды обитания популяции // Вестник охотоведения. Т. 4, № 2. 2007. - С. 205-206.

[6] Валуев В.А. Поправка к коэффициенту стабильности численности вида «StSp» // Башкирский орнитологический вестник: Сборник статей. Вып. 6. РИО БашГУ, 2009. - С. 6.

[7] Степанян Л.С. Конспект орнитологической фауны России и сопредельных территорий. - М.: ИКЦ «Академкнига», 2003. - 808 с.

Со статьями В.А. Валуева, приведёнными в данной работе, можно ознакомиться на сайте www.broo.bashkiria.ru