О включении видов в Красную книгу
Валуев В.А.
Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий
E-mail: ValuyevVA@mail.ru
Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан: материалы ведения Красной книги Республики Башкортостан за 2015 год (март). Сборник статей. Вып. VII / отв. ред. В.А. Валуев. Уфа, РИЦ БашГУ, 2015. С. 3-6.
Несмотря на то, что уже на протяжении многих десятилетий издаются Красные книги разных уровней (от региональных, до международных), до сих пор нет единодушного решения о том, какие основания должны лечь в основу решения о включении того или иного вида в список Красной книги. Особенно остро такая проблема встаёт при создании региональных Красных книг. Одни считают, что следует включать в них все виды с низкой численностью, другие, что только те, которых человек может защитить. Причём постепенно утверждается концепция о том, что Красная книга – суть охранный документ, а не информирующий о состоянии вида на определённой территории. Если к этому прибавить мнение, что редкий по стране вид непременно должен быть включён и в региональную Красную книгу, хотя бы он в данном регионе был многочисленным, то путаница ещё более усиливается.
В этой статье мы предлагаем разобраться в данной проблеме и попытаемся рассуждать, как говориться, вслух. Итак, сначала попытаемся логически разобраться в первоначальном предназначении Красной книги (в дальнейшем, для краткости, будем её обозначать КК). Начнём с охранного аспекта. Если предположить, что первоначальным значением этого издания является охрана, то в неё нужно вносить многие охотничье-промысловые виды, численность которых в сотни раз превышает численность тех видов, которые действительно находятся на грани исчезновения. Например, в одном из регионов решили восстановить численность кабана до того количества, которое позволит изъятию из природы нескольких тысяч особей. На основе такого решения издаётся приказ об охране данного вида на определённый период (год или более). Возникает вопрос – следует ли вносить тогда кабана в список видов КК? Ведь, по существу, его официально взяли под защиту? Другой пример: количество марала, в одном из регионов, крайне низкое, и он может исчезнуть, если оставить ситуацию на самотёк. В таком случае обычно не встаёт вопроса о внесении такого вида в КК – его вносят, чуть ли не автоматически. Основываясь на данных примерах, возникает право утверждать, что охранная функция является не основой КК, а лишь следствием того, что вид в неё включён.
При рассуждении о том, какова же была первоначальная цель создания таких книг, логически вытекает предположение о том, что КК является тем набатом, который сигнализирует об опасном состоянии вида и требует обратить на него внимание. Т.е., КК является по своей сути предупреждающим сигналом, а не сводом законов и постановлений, которые, как указывалось выше, являются лишь логическими и практическими его продолжениями.
Разобравшись с данным вопросом, попробуем разобраться и с тем, который затрагивает проблему выявления тех критериев, которые должны лежать в основе решения о внесении вида в КК. Сначала требуется выявить их путём многочисленных полевых исследований. А т.к. с каждым годом редких животных, например в Башкирии, становится всё больше (Кириков, 1952; Валуев, 2011), то нужно определить их критерий редкости (Валуев, 2006, 2009, 2010). Затем следует определить территории, которые в большей мере позволяют им существовать (Королькова, 1963; Харитонов, 1978; Ильичёв, 1988; Валуев, 2005, 2009а). Ведь многие виды птиц, например, не каждый год гнездятся на одной и той же территории, причём водоплавающие птицы, например, могут выбирать маленькие водоёмы, причём рядом с населёнными пунктами (Валуев, 2007, 2012). Так же следует отметить, что антропогенное воздействие не всегда является губительным, а иногда, наоборот, помогает животным выжить (Валуев, 2009б; Валуев, Едрёнкин, 2005; Коровин, 2004). Безусловно, здесь не идёт речь об антропогенном загрязнении окружающей среды; в этом случае уже ничто не поможет (Валуев, 2010а).
Итак, согласно выше изложенным соображениям, в КК должны включаться те виды, которым грозит исчезновение на той территории, которую охватывает КК. Причём, следует обратить внимание на то, что если при её составлении будет учитываться состояние вида в стране, то это приведёт к запутыванию проблемы в целом. Например, в одном из регионов вид является многочисленным, а в других он полностью отсутствует. Как быть в этом случае? Ведь понятно, что в КК страны этот вид внести необходимо, а в региональную – причин нет. В настоящее время побеждает мнение, что, в таком случае, этот вид необходимо внести и в региональную КК, с целью предотвращения сокращения его численности в целом по стране. Возникает ситуация выходящая из-под логического контроля – в КК региона вносится вид, которому здесь не только не только ничего не угрожает, но он здесь даже процветает. При расширении границ данной проблемы, например, до размера планеты, ситуация превращается в анекдот. Ибо, следуя данному принципу, необходимо внести в международную КК верблюда лишь на той основе, что он водится лишь в Сахаре; а на Американском, Австралийском и др. континентах он в естественной среде не встречается. Рассуждая подобным образом, придётся включить в международную КК практически все виды, обитающие на планете, исключая некоторых космополитов.
Исходя из приведённых умозаключений, придётся решать данную проблему путём внедрения в практику дополнительного инструмента. Им может стать решение о принятии правила, предусматривающего охрану вида на территории региона, лишь на том основании, что если он, не являясь внесённым в региональную КК, включён в КК страны. То же можно делать и в том случае, если виду на территории страны не угрожает опасность исчезновения, а для планеты в целом он редок.
Таким образом, вид, не находящийся в угрожаемом состоянии на определённой территории, которую охватывает КК, не должен вноситься в неё. Он должен включаться в ежегодный список видов региона, предусматривающий охрану как местных биологических ресурсов, так и находящихся в Красной книге страны. Но это можно будет осуществлять лишь в том случае, если в региональных министерствах природных ресурсов будут работать профессионалы, следящие за изменениями биологических ресурсов. А пока там работают дилетанты (Валуев, 2011а, 2014), то какие бы выходы из создавшегося положения не находили – всё будет впустую.
Литература:
Валуев В.А. К сохранению разнообразия животных //Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. Материалы научно-практич. конф. М., 2005. С. 262-264.
Валуев В.А. К вопросу количественной оценки критерия редкости и природоохранной значимости редких видов птиц //Проблемы Красных книг регионов России: Материалы межрегион. науч.-практ. конф. (30 ноября-1 декабря 2006 г., Пермь) / Перм. ун-т. Пермь, 2006. С. 231-234.
Валуев В.А. Экологические проблемы малых водоёмов Башкортостана // Башкирский орнитологический вестник: Сборник статей. Уфа, РИО БашГУ, 2007. С. 5-7.
Валуев В.А. О составлении Красной книги и разработанности видовых стратегий охраны птиц в субъектах России // Актуальные проблемы экологии и природопользования. Вып. 11: Сборник научных трудов. М., ИД Энергия, 2009. С. 52-57.
Валуев В.А. К экологическим основам охраны птиц // Вестник Оренбургского университета. № 6, июнь, 2009а. С. 89-92.
Валуев В.А. Роль антропогенного влияния на птиц отряда Ржанкообразные в Башкортостане // Бюл. МОИП. Отд. биол. 2009б. Т. 114, вып. 3, приложение 1, ч. 1. С. 137-139.
Валуев В.А. Интегрированный показатель природоохранной значимости (R) птиц отряда Воробьинообразные по его возрастанию (на 2009 г.) // Редкие и исчезающие виды животных и растений Республики Башкортостан: Материалы ведения Красной книги Республики Башкортостан за 2009 год. Вып. 1/ отв. ред. В.А. Валуев. Уфа, РИЦ БашГУ, 2010. С. 13-14.
Валуев В.А. Влияние загрязнения поверхностных вод на орнитофауну (на примере Республики Башкортостан) // Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных Евразии. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции и I Международной научно-практической конференции «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных Евразии», Москва, 18-19 февраля 2010 г. М., 2010а. С. 61-64.
Валуев В.А. Сокращение численности птиц в Республике Башкортостан // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Перспективные инновации в науке, образовании, производстве и транспорте 2011″. Том 24. Медицина, ветеринария и фармацевтика, биология, сельское хозяйство. Одесса, Черноморье, 2011. 77-79.
Валуев В.А. Качество докладов МПР РБ // «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России». Материалы V Всероссийской научно-практической конференции «Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных России», Москва 17-18 февраля 2011 г. М., 2011а. С. 72-79.
Валуев В.А. К гнездованию белоглазой чернети в Башкирии // Материалы к распространению птиц на Урале, в Приуралье и Западной Сибири. Вып. 17. Екатеринбург, изд-во Урал. ун-та, 2012. С. 16-17.
Валуев В.А. Проблемы охраны животных в Республике Башкортостан // Животный мир Южного Урала и Северного Прикаспия. VI Международная научн.-практ. конф. Оренбург, изд-во ОГПУ. 2014. С. 24-25.
Валуев В.А., Едрёнкин В.А. К антропогенным воздействиям на авифауну // Материалы III Международной научно-практической конференции. 12-13 мая 2005 г. Астрахань, издательский дом «Астраханский университет», 2005. С. 80-82.
Ильичёв В.Д. Экология и управление поведением птиц. М., Знание, 1988. 64 с.
Кириков С.В. Птицы и млекопитающие в условиях ландшафтов южной оконечности Урала. М., 1952. 412 с.
Коровин В.А. Птицы в агроландшафтах Урала. Екатеринбург, изд-во Урал. ун-та, 2004. 504 с.
Королькова Г.Е. Влияние птиц на численность вредных насекомых (по исследованиям в лесостепных дубравах). М., изд-во АН СССР, 1963. 126 с.
Харитонов С.П. К вопросу о территории и регуляции плотности колонии обыкновенной чайки (Larus ridibundus) // Lindude Kaitumine. Ornitol. kogumik. Tallin, Valgus. 1978. K.8. Lk. 82-98.
