Рецензия на отчёт НИР «Обновление данных по ведению государственного кадастра редких и исчезающих видов животных Республики Башкортостан» Том I и Том II, 2010 год (Валуев В.А.)

Рецензия

на отчёт НИР

«Обновление данных по ведению государственного кадастра редких и исчезающих видов животных Республики Башкортостан»

Том I (Абзелиловский, Белорецкий), 2010 г., на 229 л.

Том II (Баймакский, Учалинский и Хайбуллинский районы), 2010 г., на 232 л.

выполненной ООО «Уральская экологическая компания»

под руководством Б.М. Чичкова

На беглый взгляд кадастр выполнен как положено. Однако когда начинаешь вникать в суть преподнесённой информации, понимаешь, что по своей сути это чистой воды компиляция. К тому же составители кадастра приводят противоречивые сведения по собственным данным, порой опровергая самих же себя. Например, в очерке про садовую соню указано, что одну особь поймали в 1999 г., другую нашли в 2006 г., а третью отметили в 2009 г. На основании этого на стр. 202 они утверждают, что вид является немногочисленным, а в очагах распространения может быть обычным. И это притом, что тот же самый Б.М. Чичков в отчёте МПР РБ 2009 г. № 26-2009 от 5 июня 2009 г. сообщал (стр. 65): «Численность данного вида довольно высока. .. Численность вида явно недооценивается и занижается». В кадастре указывается, что лимитирующим фактором является дефицит мест для гнездования, а в отчёте 2009 г. (стр. 66) сообщают: « Дефицит пригодных для гнёзд дуплистых деревьев и скальных выходов в качестве лимитирующих факторов, нами ставится под сомнение». В кадастре вторым лимитирующим фактором называют антропогенную трансформацию обитаний, а в отчёте 2009 г. утверждают, что вид должен обитать по всей пойме р. Белая. Создаётся впечатление, что авторы не посещали Предуралье республики, ведь в противном случае они бы знали, что равнинная часть поймы р. Белая претерпела антропогенную трансформацию более, чем в горах. А зачем в качестве доказательства, что дефицит мест для гнездования в РБ является лимитирующим фактором, они ссылаются на Красную книгу Челябинской области – совсем не понятно. Не подаётся пониманию и следующее. Обсуждая ресурсное значение (стр. 202 кадастра) авторы утверждают, что вид вредит садам, а строчкой ниже лимитирующим фактором считают антропогенную трансформацию. Как же это понимать? Ведь если животное предпочитает питаться трудами рук человеческих, то антропогенная деятельность служит ему ко благу, а не во вред!

Анализ только одного этого очерка показывает, что для составителей объём главнее содержания. Дальнейший выборочный просмотр подтверждает это. Например, в очерке про лебедя-шипуна на стр. 28 кадастра сообщается, что лимитирующими факторами является усыхание озёр по естественным и антропогенным причинам. Только одно это предложение рождает минимум 3 вопроса:

1. Какие причины усыхания озёр ещё имеются, кроме естественных и антропогенных? А если таковых нет, то зачем городить городьбу?
2. Если в республике усыхают озёра, что служит, лимитирующим фактором для лебедей-шипунов, то каким же образом эти птицы ежегодно увеличивают свою численность?
3. Разве никто до этих составителей не знал, что при исчезновении воды пропадают водоплавающие птицы, а при исчезновении земли наземные? В чём состоит обновление данных?

В техническом задании (п. 3) указано о необходимости учётов. В очерке про марала не видно учётных данных составителей, как, впрочем, и в других очерках. Например, в очерке про степную пищуху составители без обиняков сообщают, что «данные о численности отсутствуют», причём ссылаются не на свои учёты, а на Красную книгу РБ. Из очерков про летучих мышей (стр. 76-81) становится понятно, что составители их не встречали.

А что можно сказать про такое умозаключение составителей насчёт лимитирующих факторов, действующих на обыкновенную медянку: «хищничество птиц и млекопитающих»? Хочется спросить авторов такого умозаключения, а на какой вид наземного животного не влияет хищничество птиц и млекопитающих?

Кадастр довольно объёмен, поэтому нет желания тратить бумагу в больших количествах. Достаточно сказать в заключение, что, несмотря на большой список литературных источников, авторы не утруждались их изучением. Например, в томе I стр. 12 в очерке про гагару не сделана ссылка на работу В.А. Валуева «Экология птиц Башкортостана», хотя в списке литературы эта книга помещена. В этой книге, кстати, указано, что чернозобая гагара отмечена 25 мая 2003 г. на оз. Калкан Учалинского района. Можно было бы понять это упущение, если бы чернозобая гагара встречалась многим исследователям. Но науке известны лишь единичные случаи регистрации этого вида. А ведь в списке литературы очерка указаны ссылки лишь на двух авторов.

В самом же списке литературных источников (стр. 211, например) две работы одного автора (Валуева В.А.) находятся под одним годом - 2008, а надо бы их отличить прибавлением буквы. Далее работ за 2008 г. следуют его работы за 2002 г., затем 2008а, потом за 2006 г.! И это работы кандидатов наук? Как же прошли их кандидатские работы с таким оформлением списка литературных источников?

Что касается оценки работы в целом, то согласно техническому заданию «Обновление данных по ведению государственного кадастра редких и исчезающих видов животных, занесённых в Красную книгу Республики Башкортостан» можно сказать следующее:

1) отчёта о проведённых экспедициях нет;

2) обновления данных нет;

3) учётных данных составителей кадастра (не отчёта) нет;

4) кадастровые очерки являются компиляцией;

5) данных анкетирования нет.

Таким образом, данную работу принимать нельзя.

Рецензия, на отчёт НИР «Обновление данных по ведению государственного кадастра редких и исчезающих видов животных Республики Башкортостан» Том I (Абзелиловский, Белорецкий), 2010 г., на 229 л., том II (Баймакский, Учалинский и Хайбуллинский районы), 2010 г., на 232 л. выполненной ООО «Уральская экологическая компания» под руководством Б.М. Чичкова дана заведующим учебно-научным музеем БашГУ, к.б.н. В.А. Валуевым.