Заведующий учебно-научным музеем БашГУ;
г. Уфа, 450074, ул. З. Валиди, 32.
E-mail: ValuyevVA@bsu.bashedu.ru
Башкирский орнитологический вестник. Уфа, РИЦ БашГУ, 2010. Вып. 8. С. 12-17.
В дальнейшем, для краткости изложения, вместо «И.П. Дьяченко» будем указывать «И.П.», а автора «В.А.»
И.П. Дьяченко, разбирая методику Ю.С. Равкина (1967), указывает: «40,10, 3, 1 и 0,5 – коэффициенты приведения количества особей учитываемого объекта, зарегистрированных на соответствующем расстоянии от него, к полосе пространства на протяжении 1000 м».
В.А. На самом деле эти коэффициенты не приводят количество особей к полосе пространства. Наоборот, они отводят от полосы учёта, показывая численность вида на территории 1 км². Не понятно, на каком основании И.П. решил, что эта коэффициенты работают на протяжении 1000 м. В методике Ю.С. Равкина (1967) ясно указывается, что длина маршрута должна составлять не менее 5 км. Причём, при увеличении маршрута, достоверность данных повышается.
И.П. «В самом деле, какие, казалось бы, могут быть претензии к методике, если в своей области применения – в данном случае при расчётах обилия птиц – она обеспечивает учёт на всей площади пространства в 1 000 000 м², что и отражено в предлагаемой таблице».
В.А. Здесь следует заметить, что методика не призвана обеспечивать учёт на всей площади пространства в 1 000 000 м², она даёт возможность привести данные встреч птиц на многокилометровых учётах к определению количества особей (встреченных видов) на 1 км² исследуемой территории, по которой прошли маршруты.
Что хотел показать И.П. в составленной им таблице (приводим её ниже) мы так и не разобрались:
|
№ п/п |
Зона учёта (диапазон, м, ширина, м) |
Количество обнаруженных птиц (экз.) |
Коэффициент |
Площадь пространства, (м²) |
|
1 |
0-25 25 |
Б |
40 |
25 000 |
|
2 |
25-100 75 |
Н |
10 |
75 000 |
|
3 |
100-300 200 |
Д |
3 |
200 000 |
|
4 |
300-1000 700 |
о/д |
1 |
700 000 |
|
Итого |
0-1000 1000 |
1 000 000 (1 км²) |
Во второй колонке, насколько мы поняли, подчёркнутые цифры означают ширину учётной полосы, которой соответствуют коэффициенты, приведённые в 4-ой колонке. Неподчёркнутые цифры указывают разницу между минимальным и максимальным значением каждой из этих полос. Решив разобраться, что могут означать эти цифры, мы решили провести различные арифметические действия. Близко к результату, указанному в 5-й колонке, подходят лишь следующие операции с данными цифрами. Так, если перемножить правые подчёркнутые цифры на неподчёркнутые, а затем умножить на соответствующей строке коэффициент, то в 5-ой колонке, в строках под порядковым номером 1, 2 и 4 цифры совпадут, но в 3-й – нет (вместо 200 тыс. будет 180 тыс.). В таком случае и в строке «Итого» будет в 5-й колонке другая цифра – 980 000, вместо 1 млн. Если же брать цифры с меньшими значениями (самая крайняя правая подчёркнутая цифра), то таблица теряет свой смысл вообще. Как видно из этого примера – цифры подтасованы, чтобы в строке «Итого» вышла площадь в 1км².
Кроме этого, непонятны и сами эти действия (других мы просто не видим). Зачем ширину полосы умножать на ширину той же полосы (подчёркнутую цифру на неподчёркнутую)? В чём смысл такой операции? Что показывает результат такой операции? Судя по указанию в первой строке 5-й колонки значения – «м²», то площадь; но какую площадь? Площадь чего рассчитывается путём умножения ширины на ширину? Только квадрата, причём, если исходить из того, что 1 или 2 ширина означает длину. А в предложенных И.П. значениях перемножается именно ширина на ширину!
Далее И.П. приводит 2 варианта расчётов. Чтобы читатель понял, о чём идёт речь, процитируем И.П. полностью по его воззрению на «1 расчёт». Чтобы затем не повторять его мысли, разобьём предложения.
И.П. «1) Вместе с тем, в расчётах по первому варианту (оператор из одной точки регистрирует присутствие птиц на разном удалении от него, экстраполируя полученный результат на площадь в 1 км²) совершенно не корректно ставить знак равенства между числом птиц, зарегистрированных прямым подсчётом в соответствующей зоне, и реальной численностью обитающих там птиц данного вида. 2) Ведь в однотипных местообитаниях фактическая плотность населения птиц не может различаться на целые порядки от зарегистрированной в зависимости от того, где пролегает маршрут учёта. 3) Разница определяется исключительно физическими возможностями наблюдателя, уровня его технической оснащённости и, в определённой степени – активной реакцией птиц на фактор беспокойства, проявляющийся тем резче, чем ближе располагается учётчик».
В.А. Что можно сказать на это. По первому предложению, что касается выделенного И.П. курсивом текста, то следует указать, что ни один учётчик, работающий по методике Ю.С. Равкина (1967), не экстраполирует количественные данные, полученные при наблюдении из одного места, на 1 км². Если человек так делает, то он не имеет права говорить, что работает по методике Ю.С. Равкина (1967). Далее, не понятно, почему И.П. возражает против знака равенства. Допустим, мы учитывая птиц, например, озера N, лишённого какой-либо растительности по берегам, шириной 100 м и длиной 200 м, поголовно считаем всех особей, рассматривая местность в 100- кратную подзорную трубу. Почему нельзя сказать, что на этом озере находится столько-то особей стольких-то видов птиц? Или другой пример: учётчик, идя весной по разряженной, невысокой лесополосе шириной 10 м, учитывает поголовно всех птиц, почему ему нельзя сказать, пройдя её всю, что в неё обитает столько-то видов, а обилие равняется такому-то значению?
По второму предложению. Не понятно, что И.П. имел ввиду. Во-первых, сколько зарегистрировано, столько и есть. Во-вторых, в однотипных местообитаниях обилие может различаться и на порядки. Например, в пойменных лугах Белокатайского района Башкирии обилие жёлтой трясогузки 0,02 особи на 1 км², а такой же местности Чишминского района – 5 особей на 1 км². В-третьих. Термин «население птиц» обозначает совокупность особей всех видов, находящихся в определённое время в выделе (Юдкин, 2002). А если уж обилие видов в схожих биотопах может различаться весьма существенно, то, что можно говорить о совокупности видов.
По третьему предложению. На то Ю.С. Равкин и рассчитал коэффициенты дальности обнаружения, что птицы ведут себя по-разному. Например, бормотушку или самку зяблика не так часто можно увидеть дальше 100 м, в основном эти птицы обнаруживаются в полосе до 25 м от наблюдателя. А канюка или коршуна, в большинстве случаев, видят дальше рубежа 300 м. Что касается технической оснащённости, то практически у всех учётчиков только одна техника – бинокль. То же можно сказать и о физических возможностях. Главное уметь определять птиц в полевых условиях.
Теперь рассмотрим умозаключения И.П., касающихся предложенного им второго варианта расчёта. Так же как и в первом случае для удобства обращения к первоисточнику разобьём предложения по номерам.
И.П. «1) Ко второму варианту расчётов (если они проводятся по результатам регистрации встреч с птицами на всём протяжении 1-километрового маршрута), возникает не менее серьёзная претензия. 2) В этом случае на всю территорию экстраполируется количество птиц, встреченных в 25-метровой полосе (6 х 25 м х 1000 м х 40). 3) Данный факт вполне может быть принят как реалистичный, поскольку учёт ведётся в однотипных экотопах. 4) Вместе с тем, к полученному результату (по логике предлагаемой формулы) нужно прибавлять последовательно число особей, отмеченных для 100-метровой, 300-метровой, 1000-метровой полос. 5) Парадокс заключается в том, что чем дальше от линии маршрута располагается учётная полоса, тем выше оказываются расчётные показатели плотности населения учитываемого вида птиц. 6) Следовательно, и первый, и второй принципы исчисления плотности населения птиц, вытекающие из сущности обсуждаемой методики, являются некорректными, так что все выводы, построенные на её основе, нельзя признать достоверными».
В.А. Попробуем разобраться и с данными воззрениями. По первому предложению: повторяем ещё раз – анализ учётов по Ю.С. Равкину (1967) принимается достоверным, если длина маршрута составляет не менее 5 км.
По второму предложению. Арифметические действия, показанные И.П. в этом предложении, ни в коей мере не относятся к методике Ю.С. Равкина (1967). По методике Ю.С. Равкина (1967), в этом случае, действия будут следующими: 6 (особей? пусть будет так) х 25 м (допускаем, что это дальность обнаружения птицы) х 40 (наверняка, это коэффициент дальности обнаружения) : 1000 м (протяжённость пройденного маршрута) = 6. По примеру ИП сума будет равна 6 млн. Как видно разница составляет 6 порядков!!!
По третьему предложению. Исходя из рассмотрения второго предложения, следует заметить, что данный факт совсем не реалистичен. Причём ничего не говорилось об исследуемых экотопах.
По четвёртому предложению. По методике Ю.С. Равкина (1967) следует не прибавлять число особей, отмеченных по разным полосам, а складывать результаты произведений числа особей, отмеченных в определённой полосе на соответствующий коэффициент.
По пятому предложению. Видимо, это взято из другой методики. По методике Ю.С. Равкина (1967) всё наоборот.
По шестому предложению. Судя по всему указанному в 1-м и 2-м вариантах И.П., речь он ведёт не о методике Ю.С. Равкина (1967), а о другой. Поэтому его выводы к методике Ю.С. Равкина (1967) не имеют никакого отношения.
Что касается отношения И.П. к предложенной нами (Валуев, 2007) шкале бальных оценок обилия хищных птиц. Напомним, мы предложили количественную характеристику А.П. Кузякина (1962) изменить для хищных птиц в сторону уменьшения обилия в 100 раз. Например, если серая мухоловка, чьё обилие составляет 8 особей на 1 км² по А.П. Кузякину считается обычным видом (пределы обилия в этой градации 1-9 особей на 1 км²), то сапсан может считаться обычным в том случае, если его обилие находится в пределах 0,01-0,09 особей на 1 км². Это диктуется тем, что взрослая особь сапсана употребляет в день минимум 3-4 птицы размером с дрозда. Мелкие хищники, такие как чеглок или перепелятник, съедают в день, в среднем, до 50-70 г мяса. Чтобы получить такое количество порции чистого мяса, чеглоку понадобиться каждые сутки ловить 3-4, например, обыкновенных овсянок (т.к. средний вес этой птицы находится в пределах 26-32 г, а поедаемое мясо составляет мене 50% от веса жертвы). Однако И.П. с этим не согласен. Он указывает, что это глубоко ошибочно. Причём объясняет свой взгляд на это тем, что, прежде чем закладывать данное нами предложение в основу шкалы бальных оценок обилия редких видов, нужно знать: 1) достоверную оценку кормовой базы; 2) количество птенцов в выводках; 3) продолжительность времени их кормления; 4) интенсивность процессов метаболизма.
Насколько серьёзны эти доводы, судить читателю. Что можно кратко сказать на это его мнение? Что же, если его удовлетворяет прежнее положение вещей, пусть считает беркута обыкновенным видом, в случае если его обилие составляет 1 особь/км². Только хочется напомнить такую простую истину – минимальный гнездовой участок орла составляет 50 км², причём, это самая большая известная плотность птиц этого рода на гнездовании. Кстати, подсчёт численности птиц на территории Башкортостана показал, что птиц отрядов Соколообразные и Совообразные насчитывается, примерно, 54 тыс. особей, остальных птиц – около 18,3 млн. Эти цифры показывают, что на одного хищника приходится 339 потенциальных жертв.
Подводя итог обсуждению статьи И.П. Дьяченко «К вопросу количественной оценки популяций животных в естественных экосистемах» заметим, что этот автор знаком с методикой Ю.С. Равкина лишь понаслышке, об этом говорят сами его рассуждения. Но благодаря его рассуждениям и нашим ответам, мало знакомые с этой методикой люди смогли подробней о ней узнать и понять, что методика работает в полевых условиях и может применяться на практике.
Литература:
Валуев В.А. Подход к оценке обилия хищных птиц // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. М., 2007. С. 350-351.
Дьяченко И.П. К вопросу количественной оценки популяций животных в естественных экосистемах // Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов. Фундаментальное естественно-научное образование - генерация знаний на базе научных исследований: Материалы Международной научно-практической конференции. 2-5 декабря 2009 г. Т. II. Ч. 2. Уфа, РИЦ БашГУ, 2009. С. 85-88.
Кузякин А.П. Зоогеография СССР // Учён. зап. Моск. обл. пед. ин-та им. Н.К. Крупской. Т. 109. М., 1962. С. 3-182.
Равкин Ю.С. К методике учёта птиц в лесных ландшафтах // Природа очагов клещевого энцефалита на Алтае. Новосибирск, Наука, 1967. С. 66-75.
Юдкин В.А. Птицы подтаёжных лесов Западной Сибири. Новосибирск, 2002. 448 с.